法律学者Michael B. Krakat通过国际法、宪法法和行政法的透镜观察投资移民。

在RCBI法律在宪法上有效的地方，CBI项目特别关注交易、契约方面和公民身份的法律性质，较少关注集体政治“社会契约”。这是必要的，因为中央调查局的法律对其他非常冗长的入籍要求给予实质性的捷径或例外豁免。批评CBI的人通常不强调法律，而是强调 政治接着是关于商品化的争论，毕竟，这是政治问题。

对CBI的可接受性的关注在灾难期间处于休眠状态
在任何情况下，这些关切都应以创造这种收入的基本目标为依据。CBI在国内和全球的可接受性，甚至是出售公民身份的正当理由(如果有必要的话)，都显得特别相关，在(永久的)危机时期成为一个强有力的理由。

在灾难期间，现有公民以及整个世界对CBI的接受程度和实际接受程度的关注可能会或多或少地处于停滞状态。尤其是在危机时期，人们看到主权国家采取行动捍卫其存在的权力主张。

关于RCBI的相关性和道德或政治可接受性的讨论，不应忽略出售国为何要参与我所谓的“成员国资格的全球市场”的原因。再次，这并不是说在任何情况下(R)中央调查局的做法都需要理由;相反，在任何时候，环境都不应该被忽视。,

直接购买公民身份(或居住身份)的合宪性或有效性，不受常规入籍的时间或实际存在要求的限制，可能取决于从事这种做法的每个特定政体的法律环境。

接受谁?
IMI的读者都非常熟悉CBI市场要获得个人和机构的认可是多么困难，OECD或欧盟委员会的观点，或媒体上关于RCBI的声明和陈述都是证明。但是，CBI法的有效性并不完全取决于第三方的意见或情绪。

更多的问题在于，现有公民中的大部分或部分人强烈反对这些计划。这是因为，一方面，公民本身是主权概念的一部分(例如以人民主权的形式)，也是国家永久人口的一部分，因此也是国家地位本身的一部分。

州的地位，正如在 蒙得维的亚公约1933年(以及早期的雏形，由法学家Georg Jellinek所著)由以下因素组成，这些因素共同涉及， 使状态:

一个永久的人口，一个确定的领土和一个行使权力的政府，并具有与由此产生的其他国家建立关系的额外能力。

因此，RCBI的内部接受度是一个重要的因素。

同样地，在公民等级或公民阶级产生的地方也会产生冲突，特别是在一个政体的宪法中提到“一个不可分割的公民”的时候(如果不是全部的话，至少大多数宪法是这样做的)。在这里，投资公民可能会面临其他公民没有的有效限制，比如在登记册上公布个人信息，维持财产投资的要求，或者对积极参与政治职务或投票的限制。

在此，CBI可能会遇到一些与现有公民有关的内部合法性问题。此外，根据不同的司法管辖区，通过CBI项目获得的公民身份是否比非CBI项目更容易被撤销(或“剥夺”)并不总是完全清楚。

无论如何，CBI是否合法首先取决于销售国的法律，而不是通过在其他司法管辖区指出不当行为而随意解雇。一个坏苹果不一定会使所有的苹果都坏。任何CBI的做法都不是或多或少合法的，因为它可以与其他可能从事(或过去曾从事)不法行为的人进行比较。一般来说，RCBI的良好声誉似乎随着时间的推移而显著提高，这也取决于相关管辖的情况。 当然不存在“错误中的平等”，渎职行为也不能因为另一个国家侥幸逃脱而被证明是正当的。RCBI的管理首先是每个实施这些项目的州的内部义务。此外，RCBI参与的全球最佳实践规则正在形成，比如IMC的规则

道德和职业行为准则，它的纪律规则 ,或者是反贿赂和腐败政策 ，在这方面有很大的帮助。

危机的逻辑

无论是永久性的全球流行病、气候变化、经济崩溃，还是主权国家可能希望通过利用非常规收入来源来缓解的任何类型的灾难:在危机时期出售住所或公民身份的理由比以往任何时候都更充分。
把危机当作正当理由，因为它可以用来减少我们的自由，也可以用来增强我们的自由，这是一条需要谨慎追求的论证之路。我们也不应该让这场危机成为RCBI降低标准的理由。这里所建议的不是什么都能做到，而是RCBI的做法，在批判性地看待时，必须全面地考虑，连同我们这个时代的理由，令人遗憾的是，似乎正在进行(比如COVID-19)。

许多宪法包含危机条款，允许引入RCBI计划，在危机期间，RCBI计划的可接受性和正当性得到加强。

这在很大程度上取决于“危机”的定义;如果不是所有的话，大多数国家可能正经历某种形式的生存危机，可以说，仅仅是由于它们的存在。在保护法治的适当程序到位的情况下，RCBI在危机之外的理由很充分，但在需要通过出售会员资格(即居住权或公民身份)获得收入的时期，RCBI的理由就更充分了。

在2016年于日内瓦举行的投资移民论坛上，用马耳他时任总理约瑟夫·马斯喀特阁下的话来说，最理想的情况是，出售国应该以强势地位与RCBI进行接触，为各自的基金创造RCBI收益，而不是取代正常运转的经济。